Un exemple préféré en théorie des jeux, qui montre pourquoi la coopération est difficile à réaliser même quand il est mutuellement avantageux. Deux prisonniers ont été arrêtés pour la même infraction et sont détenus dans des cellules différentes. Chacun dispose de deux options : avouer ou ne rien dire. Il y a trois résultats possibles. On pourrait confesser et acceptent de témoigner contre l'autre comme témoin de l'État, recevoir une peine légère, alors que son codétenu reçoit une lourde peine. Ils peuvent tous les deux ne disent rien et peut être la chance et obtenir des peines légères ou même se laisser hors tension, faute de preuves solides. Ou ils peuvent aussi bien avouer et probablement obtenir plus léger des phrases individuelles qu'on aurait reçu s'il dit rien et l'autre avaient témoigné contre lui. Le second résultat serait le meilleur pour les deux prisonniers. Toutefois, le risque que l'autre pourrait confesser et tourner le témoin d'État est susceptible d'encourager tous les deux se confesser, atterrissage, tous deux avec des phrases qui ils aurait pu éviter s'ils avaient été en mesure de coopérer à leur silence. Dans un oligopole, les entreprises se comportent souvent comme ces prisonniers, en ne fixant ne pas aussi élevés qu'ils pouvaient faire si ils ont fait confiance seulement les autres firmes ne pas pour eux sous-coté les prix. En conséquence, ils sont moins bien lotis.